Controle de natalidade e o meio ambiente

Fingimos ser bondosos e amantes de crianças, mas até quando o mundo as suportará? Em 1970 o Brasil cantava: “noventa milhões em ação, pra frente, Brasil do meu coração… Salve a seleção… ” ou seja apenas 49 anos atrás e hoje, caso possamos confiar no censo do IBGE devemos ser algo como 220 milhões ou seja um aumento de apenas 173 milhões no espaço de tempo ou incementamos o país com 3,53 milhões de bebês/ano ou 9,67 bebês/dia. Como o Brasil não aprende com erros passados e portanto é incapaz de projetar um futuro imaginemos estes ídices de natalidades atuando até 2050 ou daqui a 31 anos e teremos uma créscimo de apenas 109 milhões de novos brasileiros e estaremo beirando a 350 milhões, que precisarão de ar, água potável, esgotos e alimentos… Ainda bem que nestes anos futuros e serei peça de uma passado menos tétrico.

excelente. Sempre existe uma desculpa para um Darf novo. Principalmente para os privilegiados homens brancos.

O controle de natalidade poderia ter minimizado os alagamentos em SP e municípios vizinhos. Acho que a região da Capital e municípios devem totalizar algo como 50 milhões de pessoas ou algo próximo 22,5% da população brasileira. Precisam impedir o fato de que nasce uma criança no Brasil e S. Paulo ganha mais um migrante.

Temo polêmico que natureza vai resolver por nós. Da forma mais dolorida infelizmente.

Não há interesse real em preservar nada. Cada geração quer apenas “comer” a maior parte possível dos recursos naturais. Ou alguém vai à peixaria preocupado com a sorte das espécies que lá estão à venda ? Continuamos sendo nômades caçadores e coletores, agora com maior voracidade graças a maquinaria que dispomos. Nossa visão de futuro não vai além da 2a geração de cada um, e, desde tenhamos a certeza de que não faltará comida para nossos filhos e netos, os próximos que virão depois deles não nos interessa. Mais ou menos assim: meu bisavô não tem importância para mim, como eu não tive para ele, que jamais soube da minha existência. Somos, por excelência, o flagelo do planeta.

O melhor controle de natalidade é aumentar o pib per capta.
Só ver a correlacao dos dois indicadores.

Realmente, o problema está em controlar a natalidade dos 80% de miseráveis que não estão nos circuitos da economia ocidental, e não os 20% da população que consome centenas de vezes mais que os pobres. O problema não está na alta concentração de recursos e de dinheiro, mas sim e continuar controlando os pobres que não tem benefícios do sistema, mas levam a culpa de todos os problemas, ou das externalidades, para ficar no economiquês. Falar dos danos socioambientais da produção industrial e do agrobusiness, nem pensar! Até porque, questionar a matriz produtiva pode acarretar na queda do financiamento da ilusão preservacionista.
Malthus prestou um enorme desserviço com a relação ridícula e sem nexo entre a “progressão aritmética” da produção de alimentos e a “progressão geométrica” da sociedade. Pensamento típico de um povo que passou fome durante séculos e só começou a concentrar recursos roubando o resto do mundo (o que seria da “desenvolvida e civilizada” Europa se não fosse a batata!). E essa ideologia continua a nos alienar, já que atualmente produzimos comida suficiente para alimentar uma pessoa com um 1 quilo de grãos todos os dias! Isso porque são cálculos de uma década atrás (e sim, trago fontes: https://www.youtube.com/watch?v=RpaaX96R5u8).
A distribuição de recursos e a mudança social de dimensão cooperativa e, de fato, sustentável deveria ser o mote para uma mudança de visão e de ação frente às mudanças climáticas. Mudar radicalmente a matriz produtiva e agrícola deveria ser um dos centros da discussão. Debater sobre a necessidade de uma governança global dos recursos naturais, promover a aquisição de tecnologias apropriadas para as pessoas em situação de vulnerabilidade, promover a agroecologia para a produção de alimentos, desenvolver tecnologias de mitigação dos danos socioambientais tais como limpeza do ar e dos oceanos (uma ótima alternativa à produção de armas, por exemplo), reflorestar áreas degradadas por meio de técnicas ecológicas e agroecológicas, etc. etc. Lógico, efetivar novas dinâmicas de ação leva a uma mudança radical no sistema capitalista, ou melhor, o seu fim.
O grande problema da questão socioambiental tal como é debatida hoje recai em sua instrumentalização pelo capitalismo. Isso leva a um obscurecimento do potencial revolucionário direcionado uma sociedade da abundância, com menos necessidades materiais e mais acesso à dimensão imaterial da vida (artes, esportes, serviços prestados, intelecto).

Estão errados e repetindo o erro de Malthus.
Por que os alarmistas do aquecimento e eugenistas em geral não defendem uma guerra mundial? Muito mais eficiente que contraceptivos.
Infelizmente teremos de aguardar o senhor da razão provar que vivemos um delírio coletivo.

Em grande parte a população é acomodada e ignorante, entretanto, os cidadãos cultos desempenham seu papel tendo um controle de natalidade (planejamento familiar). A questão é que somente a população pobre e com pouca informação está se multiplicando indiscriminadamente tendo assim um gigantesco número de pessoas que simplesmente irão ignorar os métodos de controle de natalidade. Não há outra opção! O mundo terá que fazer algo urgente e arbitrário para resolver esse problema. Essa morosidade e esse mimimi sentimental só vão nos levar para o extermínio. É hora de vacinar o gado na marra, ou espalhar alguma droga ou vírus no ar que comprometa ou diminua o poder de fertilidade da população, determinada ou indeterminadamente ou até com antídoto para reversão do efeito caso o cidadão mostre capacidade para sustento da prole e caso o planeta suporte. Vocês leitores, lamento, não estão preparados para essa informação, mas, os chefes de estado sim.

Estamos caminhando para um colapso total da Terra, embora não saibamos se vai ser daqui há 50 anos ou mais de 1 século. A demanda por mais alimentos, água potável, moradia, saúde, transporte, educação sempre irá provocar algum impacto ao nosso combalido planeta.
Infelizmente isso não será resolvido de forma eficiente, pois não será possível conscientizar pessoas e governos. Outros povos antigos já presenciaram colapsos regionais provocados por mudanças climáticas, aliados ao aumento descontrolado da população. Ou seja, com secas por períodos mais longos, a dificuldade de estocar e conservar alimentos por tempo razoável, além da dificuldade de produção de grãos e proteínas animais. Hoje, graças a aumentos de produtividade (e com o conseqüente dano ao meio ambiente via desmatamentos e expansão agrícola) temos uma oferta boa de alimentos.
No entanto, os fenômenos climáticos estão aumentando em magnitude e freqüência (trombas d’água, deslizamentos de terra, furacões, tsunamis).
Alguns desses fenômenos são causados independentemente da ação do homem, outros têm nitidamente o componente humano como causa, ou pelo menos, como acelerador.
De qualquer forma, é urgente que governos, partidos políticos (se é que seus integrantes têm vontade de resolver alguma coisa), tome atitudes sérias para resolver a questão crescimento demográfico. Nosso planeta tem condições de assimilar mais 7 bilhões de habitantes nos próximos 100 anos? Nossa atmosfera será respirável nas megalópoles? Mesmo no campo, haverá água e comida suficiente para toda essa população?

Abordo esse assunto direto, mas infelizmente não é levado a sério. Segue texto enviado ao Forum do Estadão em 28/12/18 mas não publicado.
“Não passo um dia sem ler ou assistir jornais e me interesso muito por matérias ligadas aos problemas econômicos e sociais que afetam diretamente o nosso dia a dia. Acredito que algumas melhoras virão com o novo governo, mas não vejo como combater a desigualdade social e o desemprego sem se abordar estas questões vitais: a natalidade despreparada e a estabilidade familiar. Não tenho visto pesquisas, debates ou reportagens abordando e discutindo vínculos entre os problemas sociais e as citadas questões. Dispensando ideologias e praticando matemática, é fácil concluir que, enquanto a taxa de natalidade dos pobres for maior que a dos ricos, a desigualdade social só aumentará, pois filhos de pobres repartem pobreza e vice-versa. Na Natureza, os mais capacitados reproduzem-se mais, mas entre os humanos, a seleção natural foi convertida em assistencialismo lucrativo praticado mundo afora por máquinas públicas gigantescas, ricas e corruptas. Para as corporações públicas, o cidadão não-dependente do estado só serve para produzir, arrecadar impostos e ser apontado como culpado pela pobreza dos outros. Sua multiplicação implicaria no emagrecimento da máquina atravessadora. Portanto, é mais interessante que o cidadão se mantenha carente, ignorante e dependente. Afinal, este assistido, iludido e agradecido cidadão, não percebe que consome o que o rico produz e que por isso, acaba pagando a maior parte da carga tributária. Ele precisa entender também que ao gerar um filho que não pode criar, ele estará alimentando durante anos a máquina atravessadora que em nome do necessitado arrecadará 10 para distribuir 1 e colocar 9 no bolso. É por isso que aos governantes, políticos, religiosos, movimentos sociais, ongs, etc, não interessa esclarecer e ajudar a mulher carente a se precaver e aguardar a recomendável estabilidade familiar e econômica. Não há sentido em se fornecer bolsas sem a contrapartida da prevenção. Para contrabalançar e equilibrar uma recomendável taxa de natalidade do país, os mais preparados deveriam ser incentivados a ter mais filhos. No mundo de hoje, existem exigências de cursos, licenças e dificuldades para tudo, menos para a função mais importante da vida: procriar. E porquê? Porque a miséria se tornou um grande negócio”

No dia em que a humanidade entender que ela não controla coisa alguma, talvez o mundo seja bem melhor…

Não precisamos de mais provas para conferir que o aquecimento global tem como causa não somente uma condição, mas muitas, porem, dentre todas, a que mais potencializa o efeito é o homem com suas inúmeras ferramentas. Dizer que não há embasamento cientifico que prove isto é uma prova da ignorância do infeliz, pois, basta ir a qualquer lugar para perceber o efeito da devastação causada pela presença humana. A questão do desmatamento, sabe-se cientificamente que qualquer planta obtêm energia as custas do que recebe o Sol e no final, grande parte dela é transformar as substancias que capta da atmosfera, da terra e da água em celulose, sequestrando então dessa atmosfera alguns gases que provocam o efeito estufa, que por sua vez também é comprovado cientificamente. Claro que conclui-se que ao retirar uma arvore de qualquer ambiente, a energia solar que seria captada por ela, vai incidir no solo e fatalmente se transformar em calor, lembre-se da teoria de Lavoisier. E quem faz isso de forma extensiva? O homem. Não comentei e dispensa mais conversa quando se fala em queima de combustíveis fosseis, tais como o carvão e petróleo. Caso ainda assim persista a ideia de que isto não causa aquecimento, basta questionar-se o seguinte: Para onde vai o carbono que estava no estado solido enterrado no caso do carvão, e o petróleo que estava no estado pastoso também enterrado? Respostas simples, ambos vão para atmosfera na quase totalidade, aumentando drasticamente o índice de carbono na atmosfera, que por sua vez produz o efeito estufa. E se tudo isso não convencer, é não crer na ciência. Não há mais o que fazer a não ser ir para escola.

Parabéns ao articulista. É impressionante como o assunto da necessidade de planejamento familiar é ignorado pela esquerda. As gestações indesejadas ocorrem mais frequentemente entre os mais pobres. Mas a esquerda quer miséria, a fim de explorar a massa ignorante que nasce da falta de planejamento familiar. É risível afirmar que os problemas do mundo serão resolvidos apenas com a redistribuição de renda. Pobreza gera pobreza em proporção geométrica. É preciso parar de glorificar o aborto (que é traumático para mulher e moralmente questionável) e dar a todos acesso a meios efetivos de contracepção.

Morei mais de uma década na Africa, e em vários países africanos, onde o índice de mortalidade infantil é alto, e talvez contribua para a cultura de que se deve ter muitos filhos para garantir a sua velhice. Homens têm 2 ou 3 mulheres e dúzias de filhos que mal recordam dos nomes. Criam-nos como “galinhas caipiras” para quando crescerem garantir-lhes o sustento. Não há a menor preocupação em dar-lhes educação ou com escolaridade, é colocar crianças neste mundo movidos por um sentimento totalmente egoísta.

Excelente proposta. Todo progressista deveria se esterilizar para dar o exemplo.

PARABENS MAR SEM FIM—-Artigo de extrema necessidade

Vejo o controle da natalidade não só como eficiente instrumento ambiental mas, principalmente, como o mais importante meio de redução da miséria mundial. Infelizmente, os esquerdismos difundidos pelo mundo político e o fundamentalismo religioso, como apontado pelo leitor acima, impedem qualquer iniciativa nesse caminho. E, assim, caminhamos nós rumo à inviabilização total da vida na Terra e, se Deus quiser e para o bem do planeta, à extinção da espécie humana.

Tem algumas areas não abortadas por esse texto. Um deles é a religião. Quanto mais fundamentalista religiosa é a pessoa, mais crianças ela tem. Isso se vê com muçulmanos, judeus ortodoxos, cristãos, entre outros. Um casal muçulmana tem em média entre 3-5 crianças por familia. Eu já vi reportagens na BBC de familia muçulmana em Manchester, que tinha dez crianças. O pai dizia que ele tem quantos filho Ala quiser que ele tenha e rejeita camisinha, pilula, etc.

O segundo ponto são incentivos financeiros para ter filhos. Muitos países dão apoio financeiro para casais que tenham crianças. Quanto mais crinaças tem, mais apoio financeiro o estado dá. Isso acontece no Reino Unido e acaba que minorias acabam tendo propositamente muitas crianças para receber muitos beneficios do governo– casa, isenção de vários tipos de impostos e uma boa ajuda em dinheiro mensalmente. Isso acaba que muitos desses casais nem precisam trabalhar. Eles ficam apenas em casa com as crianças.

O terceiro ponto não discutido no texto é que quanto mais escolaridade e melhores condições financeiras a sociedade é, menos crianças um casal quer ter. Isso tem se visto pela baixa natalidade nos países europeus nos últimos vinte anos. No Brasil, aonde as condições de poder aquisitivo, maior mobilidade social e de emprego melhoraram nos últimos vinte anos, a taxa de natalidade tb caiu. Irradicação da pobreza, mais acesso ao ensino básico e melhores condições de emprego, favorecem a diminuição da nataidade naturalmente.

O text diz que a população mundial pode chegar a 17 bilhões de pessoas até o fim do século. Pelo o que tenho sempre lido de organizações governamentais é de que a popilação mundial será de 11 bilhões até o fim do século.

Eu vi um video do Financial Times ontem sobre deep sea mining e os possiveis impactos ambientais que isso pode gerar. Vcs poderiam fazer um artigo sobre esse tema.

Discussão atrasada e absolutamente necessária. 17 bilhões ? Sério ? Me lembra “A Ilha” de Huxley…