Guerra na Ucrânia afeta o aquecimento global

Guerra na Ucrânia afeta o aquecimento global

Uma guerra nunca é bem-vinda, muito menos a de Putin contra a Ucrânia. Mas, para além das mortes, destruição, e pobreza, a aventura de Putin também piora o cenário do aquecimento global. Não nos esqueçamos que a primeira ação de Biden logo após a eleição foi trazer de volta os Estados Unidos ao Acordo de Paris. O mundo agradeceu. Parecia que o efetivo combate ao aquecimento começaria. Parecia. Mas, a guerra na Ucrânia também afeta o aquecimento global.

A aventura de Putin e o aquecimento do planeta

Em seguida à eleição de Joe Biden publicamos o post Joe Biden, meio ambiente e possíveis mudanças internas, quando comemoramos: ‘A eleição de Joe Biden muda o cenário. Para os que não se conformam com a visão equivocada de Bolsonaro, é a melhor notícia dos últimos tempos. Por sua teimosia, ele agora está isolado. Sozinho em sua ignorância mortal’.

‘E não duvide, o descaso ambiental vai mudar. Biden cancelou o oleoduto, suspenso por Obama mas liberado por Trump, que levaria petróleo do Canadá até o Texas. No plano externo, decidiu-se pela volta dos Estados Unidos ao Acordo de Paris. E o melhor: Biden se comprometeu a proteger 30% das terras e mar territorial norte-americanos até 2030, engrossando o coro dos que defendem esta proteção há tempos’.

E agora, com a guerra, como ficam estas promessas e esperanças? Quem responde é o New York Times.

Como você garante a segurança energética em um planeta mais quente?

A pergunta abre a matéria de Somini Sengupta publicada  em 4 de março. Ela mesma responde: ‘Essa é a nova questão espinhosa que a invasão da Ucrânia pela Rússia apresenta a muitos países, mais imediatamente na Europa. Também levanta uma questão desconfortável: por que foi necessário um ataque total contra civis para acelerar a ação climática?’

O Mar Sem Fim fez um resumo dos artigos do New York Times, e de outros, para situar o leitor brasileiro sobre a guerra descabida e o aquecimento do planeta. Eis o que destacamos…

‘A proposta preliminar de 26 páginas da UE, vista pelo The New York Times, propõe renovar rapidamente edifícios antigos e com vazamentos para reduzir a demanda de energia, simplificar os regulamentos para atrair investimentos em energia renovável, incentivar mais instalações solares nos telhados e produzir mais energia a partir de biomassa’.

Rússia fornece quase 40% do gás que os países europeus usam para aquecimento

E prossegue a articulista: ‘Para alguns países, como a Alemanha, essa dependência é ainda maior, e isso dá ao presidente Vladimir Putin uma vantagem descomunal em sua guerra contra a Ucrânia. Também torna muito difícil para a Europa (e os Estados Unidos) impor sanções à indústria de combustíveis fósseis da Rússia, a principal fonte de dinheiro do país’.

É aqui que começam os problemas. Somini lembra que o gás que vem da Russia ‘é chamado de gás natural, porque, como o carvão, é derivado da natureza. Seria mais correto chamá-lo de gás metano, porque o metano, um potente poluente, é seu principal componente  (Obs. o aumento do metano na atmosfera preocupa os cientistas)’.

Ela explica: ‘No curto prazo, de acordo com o projeto de estratégia energética da UE, a Europa não está desistindo do gás. O plano propõe aumentar o armazenamento de gás e, para reduzir a dependência do gás canalizado da Rússia, a diversificação para o gás natural liquefeito, também um combustível fóssil’.

‘A indústria do petróleo e gás aproveitam o conflito’

Até o final deste ano, os Estados Unidos deverão ter a maior capacidade mundial de exportação de gás natural liquefeito. A indústria americana de petróleo e gás e seus defensores políticos aproveitaram o conflito na Ucrânia para pedir mais produção, embora isso pudesse demorar anos para ficar disponível e faria muito pouco para reduzir os preços da energia’.

‘Acelerar a transição da Europa’

Somini Sengupta não está pessimista, apesar das indústrias de petróleo e gás aproveitarem para aumentar a produção. Segundo ela, ‘Se os principais elementos da proposta europeia forem cumpridos, a guerra da Rússia na Ucrânia pode ter uma consequência enorme, embora involuntária: pode acelerar a transição da Europa para longe dos combustíveis fósseis’.

Mas, enquanto isso, continuam as novas perfurações atrás de petróleo, como ela comenta. ‘A Grã-Bretanha disse que pretende continuar perfurando em sua parte do Mar do Norte, mas seu secretário de negócios e energia, Kwasi Kwarteng, disse nesta semana que a segurança energética de seu país teria que vir de fontes renováveis, que na Grã-Bretanha incluem poder nuclear’.

“Seria uma loucura completa desligar nossa fonte doméstica de gás”, disse ele no Twitter. “Mas a solução de longo prazo é óbvia: o gás é mais caro que a energia renovável, então precisamos nos afastar do gás.”

Enquanto esperamos que a guerra termine, o mesmo New York Times publicou matéria em 2 de março, desta vez assinada por Somini Sengupta e Lisa Friedman com o título War Abroad and Politics at Home Push U.S. Climate Action Aside (em tradução livre, Guerra no exterior e política doméstica empurram a ação climática dos EUA de lado).

A guerra está complicando os esforços dos dois maiores poluidores

No parágrafo de abertura elas escreveram: ‘A guerra e a política estão complicando os esforços dos dois maiores poluidores da história – os Estados Unidos e a Europa – para desacelerar o aquecimento global, assim como os cientistas alertam para a intensificação dos riscos’.

É óbvio. Mesmo com o aquecimento ameaçando sair do controle, uma guerra iniciada por um demente com saudades da União Soviética é capaz de brecar seja o que for. E é isso o que tememos. Além do maior tempo para se concentrar na questão do aquecimento, a guerra traz mais inflação mundial, inclusive aos Estados Unidos que enfrentam a maior taxa da história recente, 7,5%.

Outro demente: Donald Trump

E isso fortalece outro demente, desta vez interno: Donald Trump. Tudo o que não precisamos é mais um aloprado à frente da segunda maior potência nuclear mundial. Tempos sombrios, os que teremos pela frente.

Somini Sengupta e Lisa Friedman chamaram a atenção em seu artigo sobre o discurso de Biden do Estado da União. ‘Na noite de terça-feira, o presidente Biden mal mencionou suas metas climáticas, apesar das promessas de tornar o clima uma questão que impulsiona sua presidência’.

Ambiciosa legislação climática de Biden bloqueada

Lembraram também que ‘Em Washington, a ambiciosa legislação climática de Biden foi bloqueada pela oposição republicana unânime, bem como por um senador de seu próprio partido, Joe Manchin, que representa o estado produtor de carvão da Virgínia Ocidental e tem forte apoio da indústria de combustíveis fósseis’. 

Mencionaram igualmente, ‘o relatório do IPCC que implorou aos líderes mundiais que reduzissem drasticamente as emissões de dióxido de carbono, metano e outros gases de efeito estufa que estão aquecendo perigosamente o planeta. Falhar, disseram, é enfrentar um futuro angustiante onde a taxa de aquecimento global supera a capacidade da humanidade de se adaptar’.

Mas, ao final, as duas destacaram mais uma vez a triste realidade imposta pela guerra de Putin: …’os altos preços da gasolina representam um risco para os democratas antes das eleições de meio de mandato, e seus comentários também pretendiam atenuar isso. Ele disse que liberaria reservas de petróleo – no valor de 30 milhões de barris – para manter os preços baixos para os americanos. Nós vamos ficar bem, disse Biden.’

‘A guerra da Rússia contra a Ucrânia não tirou as mudanças climáticas da agenda’

Sengupta e Friedman destacaram que ‘funcionários do governo disseram que a guerra da Rússia contra a Ucrânia não tirou as mudanças climáticas da agenda’. 

‘Eles observaram que Biden fez da mudança climática uma ênfase em praticamente todas as agências federais e avançou com grandes implantações de energia limpa, incluindo um leilão recorde de energia eólica offshore na semana passada que arrecadou mais de US$ 4 bilhões’.

Para cada parágrafo esperançoso, há outra análise em que se mostra o oposto

Mas, para cada parágrafo esperançoso, há outra análise em que se mostra o oposto, por exemplo: ‘A política de mudança climática está em um momento crítico no governo Biden. A agenda legislativa central do presidente, que ele chamou de ato Build Back Better, está morta’.

‘Os democratas ainda esperam aprovar cerca de US$ 500 bilhões em incentivos fiscais de energia limpa que faziam parte do pacote, mas as oportunidades para fazê-lo estão diminuindo. Se esse investimento não se concretizar e a Suprema Corte também restringir a capacidade do governo de regular as emissões, a meta de Biden de reduzir as emissões dos Estados Unidos pela metade em comparação com os níveis de 2005 pode ser essencialmente inatingível’.

Atrasar a transição para energias limpas

Na melhor das hipóteses, a guerra pode atrasar a transição para energias limpas. E temos que torcer para que a economia norte-americana seja o menos afetada possível para que diminuam as chances de seu demente interno, Donald Trump, nas próximas eleições.

Enquanto isso, mais uma vez o New York Times destaca a dramática importância do mundo se concentrar no combate ao aquecimento do planeta. Em 1º de março o jornal publicou matéria de Raymond Zhong cuja chamada fala por si: ‘um grupo de cientistas do clima está pedindo aos colegas que suspendam as pesquisas e entrem em greve até que os líderes políticos tomem medidas contra o aquecimento global‘.

Há, no entanto, quem pense diferente. O economista José Roberto Mendonça de Barros em artigo publicado em 6 de março no Estado de S. Paulo é um deles. Em seu artigo Guerra na Ucrânia pode ser um ponto de inflexão, Mendonça de Barros termina seu texto com três hipóteses: “1) A invasão da Ucrânia energizou o projeto de integração europeia de uma forma difícil de imaginar até pouco tempo atrás; 2) Biden tem, finalmente, uma chance de galvanizar a opinião pública e crescer politicamente; 3) A transição energética vai dar papel muito mais relevante à energia nuclear e ao gás natural.”

Torcemos para que esteja certo. ‘Biden tem, finalmente, uma chance de galvanizar a opinião pública e crescer politicamente’. Ou isto, ou que sigam o conselho de Moíses Naím, escritor venezuelano e membro do Carnegie Endowemen, que escreveu o artigo União em torno da guerra na Ucrânia deve servir de exemplo contra a mudança climática, em O Estado de S. Paulo em 7 de março. Ao final diz Naím:

O mundo deve desenvolver capacidade para responder a mais de uma crise por vez

“A crise climática de que o planeta padece é tão ou mais ameaçadora que Vladimir Putin. A invasão é um crime inaceitável, que não pode ser ignorado, e é preciso apoiar aqueles que enfrentam o tirano russo. Mas o mundo deve desenvolver capacidade para responder a mais de uma crise por vez. A Ucrânia não deve ser abandonada, mas a luta contra o aquecimento global também não. Esta última é muito difícil, mas agora sabemos que, agindo em conjunto, o mundo pode alcançar coisas difíceis.”

E finalizou: “Os líderes das democracias do mundo mostraram que, frente a uma ameaça existencial, as políticas as podem mudar decisiva e rapidamente. É hora de usarem com valentia o superpoder que a crise na Ucrânia lhes ajudou a descobrir para atacar a outra grande crise que a humanidade enfrenta.”

Imagem de abertura: Gabinete do Presidente da Ucrânia via EBC.

Fontes: https://www.nytimes.com/2022/03/02/climate/state-of-the-union-biden-ukraine-climate.html; https://www.nytimes.com/2022/03/04/climate/ukraine-russia-fossil-fuels.html; https://economia.estadao.com.br/noticias/geral,um-ponto-de-inflexao,70003999162; https://internacional.estadao.com.br/noticias/geral,guerra-ucrania-mudanca-climatica,70004000167.

Tesouro do galeão San José cria imbróglio na Colômbia